紅周刊 | 邊疆
自2020年11月普麗盛披露并購(gòu)潤(rùn)澤科技的預(yù)案起，時(shí)間已經(jīng)過(guò)去一年多，在披露五版重組報(bào)告、完成三輪問(wèn)詢回復(fù)情況下，普麗盛的重組方案至今仍未獲監(jiān)管層通過(guò)。
對(duì)于普麗盛并購(gòu)潤(rùn)澤科技之事，《紅周刊》記者在2021年12月曾發(fā)文《潤(rùn)澤科技擬借殼普麗盛重組上市，資金占用、電費(fèi)成本激增風(fēng)險(xiǎn)難解》揭露過(guò)借殼公司潤(rùn)澤科技關(guān)聯(lián)方資金占用和電費(fèi)成本激增等風(fēng)險(xiǎn)，然而在經(jīng)過(guò)幾輪問(wèn)詢后，不僅之前飽受質(zhì)疑的問(wèn)題無(wú)法自圓其說(shuō)，且還暴露出更多的風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)聯(lián)方資金占用被多輪問(wèn)詢
重組方案披露，普麗盛擬以資產(chǎn)置換、發(fā)行股份收購(gòu)資產(chǎn)的方式獲得潤(rùn)澤科技100%股權(quán)。在交易完成后，實(shí)際控制人將從姜衛(wèi)東等變?yōu)橹艹?，?rùn)澤科技也實(shí)現(xiàn)借殼上市。
目前來(lái)看，監(jiān)管層在三輪問(wèn)詢中對(duì)重組方案涉及到的關(guān)聯(lián)方巨額資金拆借的問(wèn)詢一直存在，而對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，《紅周刊》在此前發(fā)表過(guò)的文章中也曾提出質(zhì)疑：潤(rùn)澤科技的控股股東京津冀潤(rùn)澤（廊坊）數(shù)字信息有限公司（下稱“京津冀潤(rùn)澤”）和實(shí)控人周超男在做出的避免資金占用承諾之后不久，關(guān)聯(lián)方天童通信網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱“天童通信”）就再次占用公司5.10億元資金，公然違反避免資金占用承諾，同時(shí)潤(rùn)澤科技向關(guān)聯(lián)方高息拆入資金再低息拆出資金的行為也直指雙方的“利益輸送”。
隨著監(jiān)管問(wèn)詢的深入，關(guān)聯(lián)方違反承諾的行為得到了公司默認(rèn)。2021年5月，潤(rùn)澤科技向關(guān)聯(lián)方拆出的26018.69萬(wàn)元資金，雖然拆出原因是歸還天童通信欠款，但該行為明顯在出具承諾日（2021年4月20日）之后，公然違反了此前給出的承諾。
另外，“潤(rùn)澤科技向關(guān)聯(lián)方高息拆入資金再低息拆出資金的行為”在上市公司后續(xù)回復(fù)中也有解釋，潤(rùn)澤科技認(rèn)為其不存在高息拆入資金再低息向關(guān)聯(lián)方拆出資金及與關(guān)聯(lián)方之間輸送利益的情形。
據(jù)二輪問(wèn)詢公司回復(fù)內(nèi)容，2018年、2019年，潤(rùn)澤科技拆入資金和拆出資金的計(jì)算利率均為當(dāng)期天童通信向王俊愛(ài)、張平平等個(gè)人借款的加權(quán)平均資金利率，利率較高，資金利息加權(quán)平均利率經(jīng)計(jì)算分別為31.54%和30.27%。2020年和2021年1~10月，潤(rùn)澤科技向關(guān)聯(lián)方拆入和拆出的資金，除關(guān)聯(lián)方因調(diào)整還款資金來(lái)源劃入的款項(xiàng)及返還的款項(xiàng)外，所有資金往來(lái)的利息均按照潤(rùn)澤科技向金融機(jī)構(gòu)借款的加權(quán)平均利率進(jìn)行計(jì)算，經(jīng)計(jì)算資金利息加權(quán)平均資金利率分別為6.81%、6.65%。
有意思的是，在三輪問(wèn)詢回復(fù)中，潤(rùn)澤科技又將上述拆借利率的計(jì)算方式予以否定，原因在于上述各期末加權(quán)平均資金余額乘以加權(quán)平均利率計(jì)算關(guān)聯(lián)方資金拆借產(chǎn)生的利息收入和費(fèi)用，并不能真實(shí)、準(zhǔn)確、完整反映標(biāo)的公司利息收入、費(fèi)用情況，也不符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》中關(guān)于“收入和費(fèi)用不能相互抵消、不得以凈額列報(bào)”的規(guī)定，潤(rùn)澤科技還將對(duì)相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等進(jìn)行了會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正。
總之，潤(rùn)澤科技在解釋“不存在高息拆入資金再低息向關(guān)聯(lián)方拆出資金及與關(guān)聯(lián)方之間輸送利益”時(shí)采用上述加權(quán)平均利率的數(shù)據(jù)或有失偏頗的。值得一提的是，在2021年3月，潤(rùn)澤科技向關(guān)聯(lián)方拆出37494.85萬(wàn)元資金，專門(mén)用于歸還關(guān)聯(lián)方前期利率較高的外部籌資，這點(diǎn)是否能側(cè)面證明潤(rùn)澤科技為關(guān)聯(lián)方承擔(dān)部分利息費(fèi)用，并作為利益輸送的一個(gè)證據(jù),是需要公司給出其他有說(shuō)服力的解釋。
股東身份曖昧
除了與關(guān)聯(lián)方資金頻繁的資金拆借飽受質(zhì)疑外，普麗盛披露重組草案前一個(gè)月，一眾投資機(jī)構(gòu)精準(zhǔn)入股，也可謂是一場(chǎng)有預(yù)謀的精準(zhǔn)狙擊。
在本次重組預(yù)案發(fā)布之前，潤(rùn)澤科技在2020年10月與平安、中金、合肥弘博潤(rùn)澤股權(quán)投資合伙企業(yè)（下稱“合肥弘博潤(rùn)澤”）等投資機(jī)構(gòu)簽署了《投資協(xié)議》，控股股東京津冀潤(rùn)澤將其持有的潤(rùn)澤科技股權(quán)轉(zhuǎn)讓給平盛安康、平安消費(fèi)、中金盈潤(rùn)、啟鷺投資；同時(shí)，潤(rùn)澤科技新增注冊(cè)資本由上海煒貫、寧波楓文、合肥弘博潤(rùn)澤股權(quán)投資合伙企業(yè)（下稱“合肥弘博潤(rùn)澤”）、上海森佐認(rèn)繳，同年11月18日，上述新增股東完成工商登記，正式成為潤(rùn)澤科技的股東。
《紅周刊》記者研究發(fā)現(xiàn)，這些投資者們個(gè)個(gè)來(lái)頭不小，與潤(rùn)澤科技的關(guān)系也非比尋常。其中合肥弘博潤(rùn)澤與國(guó)元證券有股權(quán)關(guān)系，而后者是此次重組的獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)之一，其獨(dú)立性很值得懷疑。另外多位“平安系”股東與潤(rùn)澤科技及其關(guān)聯(lián)方也關(guān)系不淺，2021年平安信托向潤(rùn)澤科技的關(guān)聯(lián)方天童通信發(fā)放20億貸款，為此潤(rùn)澤科技更是將控股股東京津冀潤(rùn)澤的25%股權(quán)都質(zhì)押給了平安信托。
2020年9月，安徽弘博資本管理有限公司（下稱“安徽弘博”）設(shè)立了合肥弘博潤(rùn)澤，安徽國(guó)元投資有限責(zé)任公司（下稱“安徽國(guó)元”）及國(guó)元?jiǎng)?chuàng)新投資有限公司（下稱“國(guó)元?jiǎng)?chuàng)投”）先后參與認(rèn)購(gòu)，分別投資1億元和0.2億元，兩者分別持有合肥弘博19.65%和3.93%的出資份額。其中，國(guó)元?jiǎng)?chuàng)投是國(guó)元證券的全資子公司，而國(guó)元證券則是國(guó)元金控集團(tuán)的控股子公司，安徽國(guó)元也受?chē)?guó)元金控集團(tuán)控制，國(guó)元證券、安徽國(guó)元和國(guó)元?jiǎng)?chuàng)投三家公司同屬一系，關(guān)聯(lián)密切。
根據(jù)《證券公司私募投資基金子公司管理規(guī)范》第十六條之規(guī)定：“證券公司擔(dān)任擬上市企業(yè)首次公開(kāi)發(fā)行股票的輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)、保薦機(jī)構(gòu)、主承銷商或擔(dān)任擬掛牌企業(yè)股票掛牌并公開(kāi)轉(zhuǎn)讓的主辦券商的，應(yīng)當(dāng)按照簽訂有關(guān)協(xié)議或者實(shí)質(zhì)開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)兩個(gè)時(shí)點(diǎn)孰早的原則，在該時(shí)點(diǎn)后私募基金子公司及其下設(shè)基金管理機(jī)構(gòu)管理的私募基金不得對(duì)該企業(yè)進(jìn)行投資。
但是2020年11月1日，國(guó)元證券進(jìn)場(chǎng)潤(rùn)澤科技開(kāi)展獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)盡職調(diào)查工作，與上市公司實(shí)質(zhì)開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)，并于當(dāng)日簽署《重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)交易進(jìn)程備忘錄》，2020年11月9日雙方完成《保密協(xié)議》簽署工作。
上述時(shí)間均早于合肥弘博潤(rùn)澤投資潤(rùn)澤科技的時(shí)間（2020年11月18日），因此國(guó)元證券開(kāi)始獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)工作后，下屬投資子公司參與投資潤(rùn)澤科技的投資時(shí)點(diǎn)或有違《證券公司私募投資基金子公司管理規(guī)范》第十六條規(guī)定。
此外，根據(jù)《上市公司并購(gòu)重組財(cái)務(wù)顧問(wèn)業(yè)務(wù)管理辦法》第十七條，“證券公司、證券投資咨詢機(jī)構(gòu)或者其他財(cái)務(wù)顧問(wèn)機(jī)構(gòu)受聘擔(dān)任上市公司獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)保持獨(dú)立性，不得與上市公司存在利害關(guān)系，而作為間接股東的國(guó)元證券，此番作為獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)，因前述關(guān)系存在，讓人懷疑其“獨(dú)立性”或有不足。
國(guó)元證券的蹊蹺事還不止這些，在《上海證券報(bào)》發(fā)布的《“肥水分流”沖擊執(zhí)業(yè)質(zhì)量？國(guó)元證券投行項(xiàng)目現(xiàn)蹊蹺利益鏈》一文中，由戚科仁實(shí)控的安徽弘博與國(guó)元證券之間有著緊密的利益關(guān)系，戚科仁是曾國(guó)元證券離職的保薦代表人。
戚科仁依托‘國(guó)元系’等資金設(shè)立平臺(tái)突擊入股潤(rùn)澤科技，與國(guó)元證券擔(dān)任普麗盛重組項(xiàng)目的財(cái)務(wù)顧問(wèn)之間，是否存在某種利益關(guān)聯(lián)，同時(shí)國(guó)元證券獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)的身份是否真正“獨(dú)立”，就需要打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)了。
相關(guān)推薦：潤(rùn)澤科技擬借殼普麗盛重組上市，資金占用、電費(fèi)成本激增風(fēng)險(xiǎn)難解
（文中提及個(gè)股僅為舉例分析，不做買(mǎi)賣(mài)建議。）