導讀：此次上交所共匿名通報了三起在前期IPO審核中出現(xiàn)的具有典型性的違規(guī)案例及處理結(jié)果，共有兩家企業(yè)、一家會計師事務所、一家保薦券商、4名保薦人代表、3名律師、3名會計人員被處以通報批評及監(jiān)管警示等處罰。
本文由叩叩財訊（ID：koukounews)獨家原創(chuàng)首發(fā)
作者：雷 都@北京
編輯：翟 睿@北京
日前，最新一期的《科創(chuàng)板發(fā)行上市審核動態(tài)》（下稱《科創(chuàng)板動態(tài)》）由上交所向各大投行機構(gòu)內(nèi)部下發(fā)，這也是2022年首份科創(chuàng)板IPO審核內(nèi)部總結(jié)。
以“便于市場參與主體及時了解科創(chuàng)板發(fā)行上市審核監(jiān)管工作動態(tài)，進一步提升信息披露和執(zhí)業(yè)質(zhì)量，更好地做好科創(chuàng)板申報工作”為宗旨，由上交所組織撰寫發(fā)布的《科創(chuàng)板發(fā)行上市審核動態(tài)》，自2021年初正式定期發(fā)布以來，一直被業(yè)內(nèi)視為掌握科創(chuàng)板審核動態(tài)、解讀重要法規(guī)政策、了解監(jiān)管要求和學習相關案例的重要指導性文件。
在該份最新的《科創(chuàng)板動態(tài)》中，上交所除照例對2022年開年科創(chuàng)板IPO的申報情況及公布的政策進行總結(jié)外，備受業(yè)內(nèi)關注的便是監(jiān)管案例通報。
據(jù)叩叩財訊獲得的該份內(nèi)部動態(tài)顯示，此次上交所共匿名通報了三起在前期IPO審核中出現(xiàn)的具有典型性的違規(guī)案例及處理結(jié)果，共有兩家企業(yè)、一家會計師事務所、一家保薦券商、4名保薦人代表、3名律師、3名會計人員被處以通報批評及監(jiān)管警示等處罰。
“相關的案例對于目前正在申請擬科創(chuàng)板IPO上市的發(fā)行人及中介機構(gòu)具有強烈的教育和警示意義?！北本┮患掖笮腿痰闹薪橥缎袡C構(gòu)人士告訴叩叩財訊，此次上交所在2022年開年第一期披露的三宗監(jiān)管案頗有代表性，其中不僅涉及到在IPO階段隱瞞對賭協(xié)議直到成功上市后被揭發(fā)的較為“匪夷所思”的案例，也包含了保薦人在監(jiān)管層反復問詢的前提下依然未能盡職核查重要材料的完整度所引發(fā)的風險，同時，也在一定程度上解開了部分企業(yè)主動撤回申請鎩羽上市的背后原由。
在上述《科創(chuàng)板動態(tài)》中，上交所并未對三宗監(jiān)管案發(fā)的始末進行詳解，并以字母匿名代替涉案的企業(yè)。
但叩叩財訊從接近于監(jiān)管層的知情人士處對這三宗在2022年開年便被監(jiān)管層視為典型進行通報的監(jiān)管案例進行了深度還原。
1）誰隱瞞了對賭協(xié)議？
“未審慎核查對賭協(xié)議情況”，這是上交所在《科創(chuàng)板動態(tài)》中對第一起監(jiān)管案所做的定性。
據(jù)《科創(chuàng)板動態(tài)》指出，一家擬IPO企業(yè)A 公司，申請上市前，其實際控制人與投資方簽署投資協(xié)議，約定投資方入伙 A 公司控股股東，并就 A 公司上市前后回售權、反稀釋權、估值調(diào)整等特殊權利義務做出安排，屬于應當披露并清理的對賭協(xié)議。
但A公司申報的招股說明書等申報文件均未提及上述對賭協(xié)議，更值得注意的是，在A公司IPO隨后進行的多輪審核問詢及注冊環(huán)節(jié)中，交易所均有相關問題有針對性問詢，然而A公司實際控制人卻持續(xù)隱瞞存在相關對賭協(xié)議的事實。
同時，作為A公司此次IPO項目的保薦人、發(fā)行人律師，在對相關情況進行盡職時，僅采用常規(guī)手段進行核查，未能關注到所獲取的協(xié)議缺失交易金額、交割條件等關鍵條款等異常情況并進行針對性核查，導致相關核查意見與事實不符。
在上述重大信息遭遇隱瞞的前提下，A公司成功上市。
但A 公司上市后不久，便因投資協(xié)議導致實際控制人股份被質(zhì)押，此時A 公司不得不發(fā)布公告披露相關情況，隱瞞對賭協(xié)議的事件由此東窗事發(fā)。
上交所此后對A公司實際控制人予以通報批評，對發(fā)行人、保薦代表人、 簽字律師予以監(jiān)管警示。
據(jù)上述接近于監(jiān)管層的知情人士向叩叩財訊透露，該案例中A公司的真實身份即為碩世生物。
公開資料顯示，碩世生物早在2019年4月22日便正式向上交所遞交科創(chuàng)板上市申請，隨后在經(jīng)過三輪問詢和一輪落實審核中心意見后，于2019年10月16日正式通過科創(chuàng)板上市委審議會議審核通過，在不到一個月后，2019年11月7日便正式獲得證監(jiān)會注冊批復，并在同年12月5日成功掛牌交易。
作為一家主營業(yè)務為專注于體外診斷試劑、配套檢測儀器等體外診斷產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的企業(yè)。碩世生物在上市后一度頗受市場追捧，在2020年7月，股價一度最高攀升至478.26元，但隨后在業(yè)績及市場多方面因素影響下，股價不斷回落，目前則在150元左右徘徊。
說到碩世生物實涉及隱瞞對賭協(xié)議一事，則需要從5年多之前的2016年12月說起。
斯時，碩世生物實際控制人房永生、梁錫林及碩世生物控股股東——紹興閏康生物醫(yī)藥股權投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱閏康生物）與南京高科新創(chuàng)投資有限公司（下稱“高科新創(chuàng)”）、南京高科新浚成長一期股權投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以稱“新浚一期”）簽署投資協(xié)議，兩家同屬于高科系的投資方共計以1億元的成本認購閏康生物新增出資1260.0321萬元。
高科新創(chuàng)、新浚一期在此時入股閏康生物，實則劍指計劃籌備上市的碩世股份，通過對閏康生物的入股，高科新創(chuàng)持有閏康生物7.0449%合伙份額，對應碩世生物已發(fā)行109.9004萬股股份；新浚一期持有閏康生物13.0833%合伙份額，對應碩世生物已發(fā)行204.0995萬股股份?！?/p>
該次入股，高科新創(chuàng)、新浚一期與碩世生物實際控制人房永生、梁錫林及碩世生物控股股東——閏康生物還同時就雙方對于包括上市后回售權等事項進行約定，即簽署了相關的對賭協(xié)定。
按照《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問答（二）》中的有關規(guī)定，上述對賭協(xié)議應當予以披露并清理。
2019 年 4 月 22 日，碩世生物就其IPO科創(chuàng)板上市向上交所正式提起申請，但在其提交的所有申報材料中均未提及上述對賭協(xié)議。
據(jù)叩叩財訊查詢監(jiān)管層對碩世生物IPO的相關問詢資料顯示，實際上，在其后的幾輪問詢審核中，監(jiān)管層曾多次就是否存在對賭協(xié)議的問題要求碩世生物進行完整披露。
2019年5 月 21 日，上交所對碩世生物IPO發(fā)出首輪審核問詢函，便要求碩世生物充分披露歷史上對賭協(xié)議簽署和清理情況，以及仍存續(xù)的對賭協(xié)議或?qū)€條款具體內(nèi)容、觸發(fā)條件、產(chǎn)生后果等，并進行風險揭示。
2019年10 月 25 日，證監(jiān)會還在注冊環(huán)節(jié)反饋意見中也對碩世生物實際控制人是否存在大額債務、股份質(zhì)押， 是否存在擬將碩世生物股份用于還債的協(xié)議或安排等相關問題進行問詢。但碩世生物在相關問詢回復中均未提及上述的相關對賭協(xié)議。
但紙終究未能包得住火。
2020年7月，在碩世生物上市6個多月后，高科新創(chuàng)和新浚一期打算退出該股權投資，要求梁錫林、房永生及閏康生物按照當初的相關協(xié)議回購全部入股份額。但在高科新創(chuàng)、新浚一期按規(guī)定發(fā)出《回售通知書》后，梁錫林、房永生及閏康生物均未支付相應價款。于是，2020年10月，高科新創(chuàng)和新浚一期將此事訴諸法庭，由此碩世生物在IPO審核時隱瞞對賭協(xié)議一事才由此案發(fā)。
“招股說明書及相關申報材料，是發(fā)行上市審核中的重要文件，市場和投資者對此高度關注。碩世生物作為信息披露的第一責任人，申報文件中遺漏披露對賭協(xié)議相關情況，在上交所審核問詢和中國證監(jiān)會注冊環(huán)節(jié)均問及對賭協(xié)議或其他債務安排的情況下，仍未履行信息披露義務，相關行為明確違反了《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》（以下簡稱《審核規(guī)則》）的有關規(guī)定?！鄙鲜鼋咏诒O(jiān)管層的知情人士表示。
“碩世生物的相關案件在一定程度上，它還是算較為幸運的，相關較重大事項的信披問題在其上市后才被揭發(fā)，如果是在獲得證監(jiān)會注冊前被監(jiān)管查獲，那么其最終能否成功獲得注冊也未能可知。”上述北京一家大型券商的中介投行機構(gòu)人士坦言。
作為碩世生物IPO的保薦代表人，來自招商證券的保薦人王炳全、王志偉，因直接負責碩世生物對賭協(xié)議相關盡職調(diào)查工作，但未嚴格遵守相關執(zhí)業(yè)規(guī)范，被監(jiān)管層認為其二人未充分關注所獲盡職調(diào)查資料中相關信息缺漏情況，也未能結(jié)合審核問詢等開展更為審慎、全面的核查，導致發(fā)行上市申請文件內(nèi)容未反映實際情況，出具的核查意見結(jié)論不符合實際情況。最終二人被予以監(jiān)管警示。在碩世生物IPO中擔任其簽字律師的李仲英、高云、夏青三人，也因同樣的原由，遭到了上交所的監(jiān)管警示。
而碩世生物的實控人房永生、梁錫林則因此事被上交所通報批評的紀律處分，并載入并記入誠信檔案。
2）重塑能源IPO撤回之謎獲解
2021年8月18日，上海重塑能源集團股份有限公司（下稱“重塑能源”）的IPO申請在申報了近半年之后，突然在毫無征兆的情況下宣布撤回申請而終止IPO。
該次重塑能源IPO的保薦機構(gòu)由國內(nèi)知名的中信建投擔任。
作為一家為燃料電池技術提供商，重塑能源突然主動放棄上市，外界也曾揣測紛紛。
而最新《科創(chuàng)板動態(tài)》中通報的第二宗監(jiān)管案例則正好給出了重塑能源IPO的鎩羽之謎的答案。
據(jù)上述最新的《科創(chuàng)板動態(tài)》顯示，一家在通報中被稱為B的擬IPO企業(yè)，在報告期初，B 公司與關聯(lián)方C 公司存在大額交易往來、資金拆借情況，相關交易均未按照關聯(lián)交易履行決策程序，公司治理存在缺陷。報告期末，B公司收購 C 公司股權將其納入合并報表，并召開股東大會對過往關聯(lián)交易進行確認，而B公司實際控制人仍持有 C 公司少數(shù)股權。而B公司提交的招股說明書（申報稿）中未披露上述報告期內(nèi)存在的公司治理缺陷及改進情況。
此外，B公司在交易所審核問詢回復稱，完善公司治理的措施包括對與實際控制人共同投資企業(yè)的交易，參照股份公司層面的關聯(lián)交易制度審議。而交易所在對B公司IPO啟動現(xiàn)場督導后發(fā)現(xiàn)，B公司在收購 C 公司后僅履行了內(nèi)部決策程序，且關聯(lián)方仍未回避，這與其審核問詢回復披露的情況存在差異。
據(jù)叩叩財訊從上述接近監(jiān)管層的知情人士處獲悉，該監(jiān)管案例中的B公司正是重塑能源。
其中被重塑能源收購的C公司，即為上海韻量新能源科技有限公司（下稱“韻量新能源”）。
重塑能源于2021年3月2日正式向上交所提交上市申請，據(jù)其IPO招股書（申報稿）顯示，韻量新能源曾由重塑能源實際控制人林琦實際控制，并通過他人代為持股。2020 年 9 月，重塑能源通過增資方式持有韻量 新能源51.02%的股權，并將其納入合并報表范圍，韻量剩余 48.98%股權仍由林琦持有。
值得注意的是，在收購韻量新能源前，重塑能源在其此次IPO報告期內(nèi)向韻量新能源委托開發(fā)、采購 Prisma 鏡星系列燃料電池系統(tǒng)所用電堆等，累計交易額 31779.26 萬元。此外，重塑能源還向韻量新能源拆出資金 3888.42 萬元。
經(jīng)審核針對性問詢，發(fā)行人才說明 上述關聯(lián)交易僅履行了內(nèi)部財務審批程序，未按照當時適用的公司章程履行董事會、股東會等決策程序，林琦未予回避并最終簽批了相關交易。
此外，重塑能源在2021年6月18日對上交所的首輪問詢回復稱，公司治理的完善情況包括“對于與重塑股份及實控人共同投資企業(yè)的交易，參照股份公司層面的關聯(lián)交易制度審議，由股份公司層面的董事會、股東大會按照規(guī)定審議，實控人等關聯(lián)人員回避表決”。
但隨后，上交所便針對重塑能源進行現(xiàn)場督導，查明，其在收購韻量新能源后，與韻量新能源的相關交易仍僅履行了內(nèi)部決策程序，未經(jīng)董事會、股東大會進行審議，而林琦也未予回避。審核問詢回復內(nèi)容與實際情況存在差異。
2021年8月18日，在剛剛完成現(xiàn)場督察并就上交所第二輪問詢進行答復后，重塑能源主動申請撤回了IPO材料。
不過即便主動終止了上市進程，重塑能源依然因在IPO過程中履行信息披露職責不到位，而被上交所予以警示監(jiān)管。
3）研發(fā)投入內(nèi)控異常被監(jiān)管的賽赫智能
對于第三宗被作為典型通報的監(jiān)管案例，上交所稱，代號為D公司的企業(yè)“未充分關注研發(fā)投入內(nèi)部控制情況，核查工作開展情況與披露不一致發(fā)行人”。
據(jù)相關通報信息顯示，D 公司選取的是科創(chuàng)板第二套上市標準，即預計市值不低于人民幣15億元，最近1年營業(yè)收入不低于人民幣2億元，且最近3年累計研發(fā)投入占最近3年累計營業(yè)收入的比例不低于15%。
按照上述上市標準，D公司的研發(fā)投入、收入成本 核算關系到上市條件是否符合審核的判斷，按照D公司的申報材料顯示，其最近 3 年累計研發(fā)投入其占最近3年累計營業(yè)收入的比例為 16.21%，僅略高于相關指標。
但在審核過程中，上交所發(fā)現(xiàn)D公司的保薦人及申報會計師卻未充分關注與研發(fā)投入內(nèi)部控制相關的異常情況，也未充分獲取相關材料進行核查驗證。此外，保薦人關于銷售、采購、境外存貨的核查底稿不完整，部分核查工作開展情況與其對外披露情況存在差異。
最終，上交所對D公司IPO的保薦人及保薦代表人、會計師事務所及簽字會計師全部予以監(jiān)管警示。
據(jù)叩叩財訊獲悉，D公司的真實身份即為賽赫智能設備（上海）股份有限公司（下稱“賽赫智能”）。
賽赫智能曾在2019年12月首次申報科創(chuàng)板IPO，但在兩輪問詢后，于2020年8月25日一度撤回申請終止上市。
一個月后的2020年9月，賽赫智能在將保薦機構(gòu)由國元證券更換為國信證券后，迅速重啟IPO第二次向上交所遞交了科創(chuàng)板上市申請，但遺憾的是，在2021年7月22日上交所舉行的2021年第49次上市委會議上被否決而“不予通過”，“發(fā)行人存在重大償債風險和重大擔保風險，對發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營構(gòu)成重大不利影響”，“同時，發(fā)行人有關研發(fā)投入核算的信息披露不符合《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》第二十八條的規(guī)定”，這是上交所給出的否決賽赫智能的上市理由。
“賽赫智能的研發(fā)費用核算不準備的問題同樣來自于上交所對其啟動的現(xiàn)場督導?！鄙鲜鼋咏诒O(jiān)管層的知情人士告訴叩叩財訊，實際上，在賽赫智能首度申報科創(chuàng)板上市時，監(jiān)管層便已經(jīng)重點關注到了其相關研發(fā)費用核算不審慎的問題并給予反饋，但令監(jiān)管層驚訝的是，在第二次申報中，該問題依然未得以改善，于是，上交所決定對其動用現(xiàn)場督導的手段，果不其然，現(xiàn)場督導發(fā)現(xiàn)，賽赫智能的境內(nèi)研發(fā)投入相關內(nèi)部控制存在多處異常情況。
此外，也是在此次現(xiàn)場督導中，上交所還發(fā)現(xiàn)此次賽赫智能IPO的保薦人部分盡職調(diào)查工作開展情況與披露內(nèi)容存在差異。
根據(jù)賽赫智能第二次IPO的首輪審核問詢回復，針對其 2017 年至 2020 年第一季度的銷售業(yè)務和采購業(yè)務，國信證券相關保薦人代表獨立執(zhí)行了函證核查程序，并通過快遞公司寄發(fā)函證，對境外客戶和供應商采用郵寄或電子郵件兩種形式發(fā)出函證，回函均由保薦人及申報會計師收取。
但現(xiàn)場督導發(fā)現(xiàn)，保薦工作底稿中未見發(fā)出快遞單、未回函函證的發(fā)出留底件及相關替代程序底稿、供應商回函差異分析底稿等，無法印證已披露的核查情況。此外，在現(xiàn)場督導過程中，保薦人補充提供的材料顯示，存在保薦人與申報會計師、發(fā)行人律師聯(lián)合發(fā)函，部分客戶和供應商僅向申報會計師回函而未向保薦人回函等情況，這與首輪審核問詢回復披露的獨立執(zhí)行函證工作等情況存在差 異。
此外，同樣根據(jù)賽赫智能相關審核問詢回復顯示，保薦人對申報會計師報告期內(nèi)對賽赫智能已執(zhí)行的存貨監(jiān)盤情況進行復核，對境外存貨實施了包括函證確認主要項目進度、對未回函客戶執(zhí)行替代測試程序等核查程序。
但上交所的現(xiàn)場督導發(fā)現(xiàn)，保薦工作底稿中未見對申報會計師部分境外在產(chǎn)品監(jiān)盤情況的復核底稿、對部分境外在產(chǎn)品進行函證確認的核查底稿和對未回函客戶的替代程序底稿等，無法印證已披露的核查情況。
此外，賽赫智能在首輪審核問詢回復披露，保薦人采用監(jiān)盤與函證相結(jié)合的方式對 2020 年末賽赫智能境外在產(chǎn)品進行了核查，核查比例為 65.77%。但現(xiàn)場 督導發(fā)現(xiàn)，保薦人實際核查比例僅為 55.45%，低于首輪審核問詢回復中披露的核查比例，且其向發(fā)行人境外子公司客戶確認在產(chǎn)品的相關函證程序設計存在瑕疵。
（完）