【這是雪貝財經(jīng)的第276篇原創(chuàng)文章】
作者：昔檐
《α專欄》是雪貝財經(jīng)在2022年春天推出的一個專注于關(guān)注上市公司及擬上市公司的圖文類欄目，待準備工作成熟后，欄目也將以視頻形式呈現(xiàn)。在這里，我們將以鮮活的角度向你展現(xiàn)那些優(yōu)秀但鮮少被廣泛青睞的好公司，也為你吹哨那些存在瑕疵、甚至騙局的劣跡公司。投資是一件其樂無窮的事情，這個欄目陪你走一段。
熱場時間
當一家公司通過公開發(fā)行債券、股票等金融工具募資的時候，它就是一家公眾公司，因為是無差別面向所有合格的投資者募資，所以接收公眾的監(jiān)督與質(zhì)疑，本就是題中應(yīng)有之義。
上市公司通過董秘發(fā)布的臨時公告、定期公告都是基本的信息披露的載體，它是連接投資者也包括所有與這家上市公司利益相關(guān)方的橋梁，通過這個橋梁，解決的是現(xiàn)代制公司治理中的三大痼疾之一——信息不對稱的問題。
上市公司的管理者與投資者之間，終極大股東與中小股東之間，管理層與提供貸款方之間，管理層與監(jiān)管者之間，甚至治理層與管理層之間，普遍都存在這個問題。尤其是終極大股東深度融入公司治理，模糊治理層與管理層的界限，都會使得信息不對稱的問題更加復雜又深刻。
回歸到信披的本身，上市公司發(fā)布的所有公告，其基本要求便是內(nèi)容真實、準確、完整，沒有虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏。違背了上述任何一個要求，便是虛假陳述，信披違規(guī)的問題，區(qū)別只在于違規(guī)的事項嚴重與否的問題。
今天，我們要關(guān)注的主角是市值一度超過4300億元，在資本市場享有“豬茅”盛譽的牧原股份。直至今日，其市值亦高達2560億元。這家公司僅在2014至2020年度6年間總計募資高達1045億元。
然而，從牧原股份的公開信披中，僅是我們發(fā)現(xiàn)的，就存在持續(xù)多年、多達7處涉及到銷售數(shù)據(jù)等關(guān)鍵信息不合邏輯，無法對證。比如，其披露的銷售金額總會高于客戶的采購金額。而為何如此，背后原因有待監(jiān)管追問。
今日主角
牧原股份，全稱牧原食品股份有限公司，是一家位于河南省南陽市臥龍區(qū)的養(yǎng)殖業(yè)上市公司。于2014年1月28日登陸深交所中小板，股票代碼：002714。主營業(yè)務(wù)為生豬的養(yǎng)殖與銷售。目前股東人數(shù)29.98萬。
長期以來，牧原股份對現(xiàn)金極為饑渴，在1045億元的總募資中，通過吸收投資股權(quán)募資283億，通過銀行借款募資626億，通過發(fā)行債券募資136億。具體明細如下圖：
牧原股份只有2019年度資金可以覆蓋有息債券，其他年份全部無法覆蓋有息負債。牧原股份歷年資金缺口情況，見下圖：
牧原股份上市以來取得的營收與扣非凈利潤，情況如下圖：
牧原股份上市以來累計募資1045億，取得累計營收1111億，可以說：
牧原股份的營收是用頻繁的巨額募資堆砌起來的。
其上市以來取得390億的扣非凈利潤，占累計募資的37%，募資資金的利用效率并不樂觀。但是，麻煩不止如此。
問題一：
可轉(zhuǎn)債說明書與2018年報存在數(shù)據(jù)打架
牧原股份在2021年8月12日披露的可轉(zhuǎn)債說明書（P81）顯示，2018年度前5名客戶銷售金額為18.487億元，而2018年報（P26）卻顯示，前5名客戶銷售金額為18.455億元，二者相差320萬。見下圖：
a、可轉(zhuǎn)債說明書（P81）：
b、2018年報（P26）：
問題二：
銷售業(yè)績與客戶龍大美食的采購金額無法對證
2022年2月28日，牧原股份回復（P4-7-1-70），顯示其2019年度牧原股份對龍大美食的當期銷售收入為15.406億元；
然而，2020年7月9日，龍大美食，（P97）顯示，2019年度龍大美食從牧原股份當期采購金額只有14.322億元；二者數(shù)據(jù)差異為1.084億元。見下圖：
a、（P4-7-1-70）
b、（P97）
在2018年度，牧原股份同樣存在與龍大美食數(shù)據(jù)差異的地方。
在牧原股份回復（P4-7-1-71）中顯示，2018年度牧原股份對龍大美食的當期銷售收入為9.687億元。
但是，2020年7月9日，龍大美食（P97）顯示，2018年度龍大美食從牧原股份當期采購金額為8.802億元；二者數(shù)據(jù)差異為0.885億元。見下圖：
a、（P4-7-1-71）；
b、（P97）；
說明：龍大肉食，后來更名為龍大美食，二者是同一家上市公司。
總結(jié)：僅我們發(fā)現(xiàn)的，在兩年間，牧原股份披露的銷售金額均高出龍大美食披露的采購金額，總額達1.969億元。
問題三：
銷售業(yè)績與客戶新希望的采購金額無法對證
2022年2月28日，牧原股份回復（P4-7-1-70），顯示2019年度牧原股份對新希望的當期銷售收入為6.517億元。
但是，新希望在2019年報（P36）中顯示，其2019年度前5名供應(yīng)商資料，其中第5個供應(yīng)商為泰安市東岳糧食儲備有限公司，對其采購金額為6.465億元，第4個供應(yīng)商為山東榮達農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，對其采購金額為9.089億元。
也就是說，這兩家供應(yīng)商之間并未披露牧原對應(yīng)的6.517數(shù)字。
那么，如果牧原披露為準確的，新希望第5大供應(yīng)商理應(yīng)是牧原股份，而實際上它并沒有出現(xiàn)。見下圖：
牧原股份（P4-7-1-70）
問題四：
2018年報前5名供應(yīng)商排名不正確，且未披露關(guān)聯(lián)方采購占比
2021年8月12日披露的牧原股份可轉(zhuǎn)債說明書（P165），顯示牧原股份工程與設(shè)備采購的關(guān)聯(lián)供應(yīng)商為河南牧原農(nóng)牧設(shè)備有限公司、河南牧原建筑工程有限公司。見下圖：
在牧原股份2020年報P26、2019年報P31，均披露了上述關(guān)聯(lián)交易的金額與占比，如下圖：
a、2020年報P26：
b、2019年報P31：
但是，在2018年報P27，上市公司向關(guān)聯(lián)方河南牧原建筑工程有限公司共計發(fā)生采購10.18億元，本應(yīng)該披露在2018年報P27第一名供應(yīng)商位置。
而事實是，牧原股份既沒有披露這一金額亦沒有披露關(guān)聯(lián)方占比。如下圖：
問題五：
2020年報前5名供應(yīng)商排名不正確，
未出現(xiàn)與中國建筑發(fā)生的采購金額部分
2022年2月28日，牧原股份回復，P4-7-1-79，監(jiān)會反饋意見要求牧原股份說明固定資產(chǎn)和在建工程的主要供應(yīng)商及施工方，要求披露2018—2020年、2021年1-9月供應(yīng)商名稱及當期采購金額。
牧原股份披露2020年供應(yīng)商情況如下圖：
牧原股份在2020年度與中國建筑發(fā)生13.21億元的采購?？墒窃?020年報P26，前5名供應(yīng)商名單中，中國建筑本該排名在第5名供應(yīng)商位置。
然而，我們卻找不到13.21相關(guān)的數(shù)字。見下圖：
問題六：
2018年報前5名供應(yīng)商排名不正確，
未出現(xiàn)與寅興實業(yè)發(fā)生的采購金額部分
2022年2月28日，牧原股份回復，P4-7-1-85，牧原股份披露2018年供應(yīng)商情況如下圖：
牧原股份在2018年度與南陽市寅興實業(yè)有限公司發(fā)生3.26億元的采購?？墒窃?018年報P27，前5名供應(yīng)商名單中，南陽市寅興實業(yè)有限公司本該排名在第3名供應(yīng)商位置。
然而，我們還是找不到3.26相關(guān)的數(shù)字。見下圖：
問題七：
可轉(zhuǎn)債說明書前5供應(yīng)商與年報前5供應(yīng)商數(shù)據(jù)存在差異，高出總金額達4.66億元
總結(jié)：上述七大問題，僅是我們力所能及而發(fā)現(xiàn)的。對于一家市值數(shù)千億元的龍頭企業(yè)，這些問題究竟只是信批問題，還是存在實際上的數(shù)據(jù)造假？背后的原因是什么？有待監(jiān)管追問，也期待牧原股份給出合理解答。